Du bist nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: OfflineWeb Lounge. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

61

Mittwoch, 26. Dezember 2012, 22:42

Hi ,


- ich will ja auch nur die Stationen für etwas bessere beweglichkeit das ich in Zukunft auch noch dagegen halten kann

- Planeten werde ich nur zum Stationbau besiedeln und dann die kolonisten abziehen.

- denke kaum das sich in diesem Universum ein brauchbarer Planet finden lässt der sich lohnen würde.

Aber etwas mobiler zu sein würde es mir sicherlich etwas leichter machen euch ein etwas längeres und spannendes Spiel zu liefern und das war ja gewünscht :P


ccmaster

62

Mittwoch, 26. Dezember 2012, 22:47

Nachtrag zum Thema "Optionen"

wenn wir uns einigen, dass CCmaster die Anzahl der Planeten/Basen erhöhen darf,
sollte dies "gleichmäßig auf die Mitspieler verteilt" werden,
z.B. von jedem Spieler des Teams ein Planeten.

Bodo

63

Mittwoch, 26. Dezember 2012, 22:50

denke das könnte schwierig werden da es da ja um strategische Positionen geht und nicht um Habs.

Auch will ich die ja nicht frei haus geliefert haben man darf mich gerne vertreiben :P

ccmaster

64

Donnerstag, 27. Dezember 2012, 13:09

Aber etwas mobiler zu sein würde es mir sicherlich etwas leichter machen euch ein etwas längeres und spannendes Spiel zu liefern und das war ja gewünscht :P
Diese angebliche Option existiert nicht.
Wer etwas anderes glaubt oder behauptet, der möge doch bitte mal zeigen, wann und wo das beschlossen wurde.
Es wurde beschlossen, dieses Spiel *spannender* als das vorige zu machen.
Es wurde *nicht* beschlossen, es durch Veränderung der Vorgaben zu verlängern, falls jemandem danach ist.
Zudem sehe ich nicht, inwiefern es momentan nötig sein sollte.

Und ganz abgesehen davon finde ich es einigermaßen befremdlich, mitten im Spiel überhaupt auf die Idee zu kommen, die Vorgaben zu ändern.

Mr.Fisch

Hausmeister

  • »Mr.Fisch« ist männlich
  • »Mr.Fisch« ist ein verifizierter Benutzer
  • »Mr.Fisch« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 112

Wohnort: Bad Fallingbostel

Beruf: Medizin-Informatiker

Pokerstars ID: Mr.Fisch09

  • Private Nachricht senden

65

Donnerstag, 27. Dezember 2012, 16:28

ccmaster hat Recht. Siehe die ursprüngliche Diskussion im Archiv:
Survive 1 - unser neues STARS! Szenario?

Marcel

66

Donnerstag, 27. Dezember 2012, 17:18

ccmaster hat Recht. Siehe die ursprüngliche Diskussion im Archiv:
Survive 1 - unser neues STARS! Szenario?
Marcel
Ähem...

Zitat

Ich sehe da einen Vorschlag von ccmaster, dem niemand zugestimmt hat, auch du nicht.
Das ist etwas anderes als ein Beschluß.

67

Donnerstag, 27. Dezember 2012, 20:09

Zitat von »Mr.Fisch«ccmaster hat Recht. Siehe die ursprüngliche Diskussion im Archiv:Survive 1 - unser neues STARS! Szenario?MarcelÄhem... Zitatda ich jetzt mit fast allen Spielern am schreiben bin um die Rassen undden Resourcenaufbau zu optimieren würde ich folgendes vorschlagen :Ich sehe da einen Vorschlag von ccmaster, dem niemand zugestimmt hat, auch du nicht.Das ist etwas anderes als ein Beschluß.


Das meinte ich auch nicht. Es stand hier auf der Anfangsseite zu Beginn. Ka wass das rausgenommen wurde.

Ccmaster

Mr.Fisch

Hausmeister

  • »Mr.Fisch« ist männlich
  • »Mr.Fisch« ist ein verifizierter Benutzer
  • »Mr.Fisch« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 112

Wohnort: Bad Fallingbostel

Beruf: Medizin-Informatiker

Pokerstars ID: Mr.Fisch09

  • Private Nachricht senden

68

Donnerstag, 27. Dezember 2012, 21:28

Also in diesem Thread stand das, soweit ich mich erinnern kann, nicht. Letztlich ist das aber auch nicht wichtig. Dieser Thread ist ja nur eine Kopie der Grundidee von ccmaster damit es im Forum halbwegs übersichtlich bleibt.

Es ging ursprünglich schon darum das ccmaster sein Handicap selbst einschätzt, dass es einigermaßen ausgeglichen und spannend bleibt. Die Optionen zum Nachsteuern hatte er genannt (...jeweils in beide Richtungen). Ich habe sie nur nicht in diesen Thread übertragen.

Es bleibt die Frage, ob jetzt nachdem das Team schwere Verluste hinnehmen musste wirklich der richtige (und nachvollziehbare) Zeitpunkt ist, um das Team zu schwächen?

Aus meiner Sicht ist die Option OK, insbesondere weil die Ressourcen von ccmaster systembedingt auf gut 10K beschränkt sind und der Techtausch im Team langsam funktioniert (..also der Abstand schwindet). Alles was ccmaster dann an Vorteil hätte, ist die bessere Bewegung auf der Karte. Die Ressourcenbegrenzung und der potentielle Rohstoffmangel bleibt. Das Team muss allerdings an vielen Ecken mit einem Angriff rechnen. Niemand ist durch Entfernung geschützt. Das macht die Sache IMHO interessanter. Auch mit der Option kann ccmaster das Spiel langfristig eigentlich nicht (oder nur sehr schwer) gewinnen.

Marcel

69

Freitag, 28. Dezember 2012, 09:18

Richtig ist, daß ccmaster nach meinem Vorschlag sein Handicap selbst eingeschätzt hat, allerdings *vor* dem Spiel. Wenn die Bedingungen mittendrin nach Belieben geändert werden können, sind wir wieder bei STARTER3, wo er jeden nach Belieben verkloppen konnte. Wenn ccmaster sich mit der Äußerung "..da ihr mit großer Wahrscheinlichkeit verliert." verschätzt hat, dann ist das eben so. Es war nie vorgesehen, auf Unentschieden zu spielen.

Und abgesehen davon sehe ich auch derzeit überhaupt keinen Bedarf. Bisher kämpfen die Traders doch recht erfolgreich.

Mr.Fisch

Hausmeister

  • »Mr.Fisch« ist männlich
  • »Mr.Fisch« ist ein verifizierter Benutzer
  • »Mr.Fisch« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 112

Wohnort: Bad Fallingbostel

Beruf: Medizin-Informatiker

Pokerstars ID: Mr.Fisch09

  • Private Nachricht senden

70

Freitag, 28. Dezember 2012, 11:09

Und abgesehen davon sehe ich auch derzeit überhaupt keinen Bedarf


Im Moment hast Du sicher recht, aber die Zeit spielt massiv gegen ccmaster. In den Ressourcen und den Techleveln werden wir (wahrscheinlich) sehr bald ccmaster überflügeln - siehe aktuellen Score. Das Maximum an Bevölkerung auf den Heimatplaneten (und damit auch die Fabriken- und Ressourcenanzahl) ist bei ccmaster bereits fast ausgeschöpft.

Deshalb ist ccmaster gezwungen uns massiv zu schädigen um nicht durch Masse erdrückt zu werden. Hierfür zumindest die Gates zu ermöglichen, halte ich für "fair" (..zumal wir Gates auch massiv nutzen für die Bewegung). Es macht das Spiel interessanter und wir haben neue Angriffszeile - die "Gate"-Planeten :).

Mir macht unser Spiel sehr viel Spaß. So hatte ich mir das vorgestellt. Ich würde mich freuen wenn es noch ein wenig hin und her geht.

Meine subjektive Einschätzung:
1. NICHTS: wenn alles so bleibt wie jetzt - werden wir ccmaster in spätestens 30 Zügen einfach durch Masse und den Gatevorteil erdrücken können (..Spass schnell vorbei). Langfristige Gewinnchance: 90%
2. Gateoption: mit der Gatebau Option für ccmaster wird es nicht so "bequem" werden. Überall werden wir Verluste erleiden und werden strategische Planeten mühsam zurückerobern (..hört sich nach Spass an). Langfristige Gewinnchance: 60-70%
3. Ohne Limit: es wird hoffentlich der Punkt kommen, an dem ccmaster ganz ohne Limits spielen kann ..also einfach das Beste aus der eh beschränkten Rasse rausholt (..das wäre die letzte mögliche Option und aus meiner Sicht die erstrebenswerteste). Aktuelle langfristige Gewinnchance: 40-50%

Vielleicht ist meine Einschätzung der Team-Gewinnchance zu überheblich, aber angenommen ich würde jetzt mit der Rasse von ccmaster - ohne Limits - spielen, dann hätte ich auf jeden Fall eine Chance <5% (...so stark schätze ich das Können von ccmaster ein).

@ccmaster: ich würde mich freuen, wenn Du auch eine ehrliche Einschätzung der Lage abgibst (..also die Notwendigkeit der Option zu diesem Zeitpunkt kurz begründest)

Marcel
»Mr.Fisch« hat folgende Datei angehängt:
  • starter4-2436.jpg (39,09 kB - 4 mal heruntergeladen - zuletzt: 28. Dezember 2012, 15:38)

71

Freitag, 28. Dezember 2012, 13:34

Hi ,

ich kann nicht viel dazu sagen ohne euch zu viele Informationen zu geben. Aber ich kann die Zahlen korregieren.
1. 99,9 % und normal viel schneller als 30 Jahre
2. immer noch über 90%
3. bleibt bei über 90 %

Und deine Einschätzung mit der Rasse ist etwas zu hoch gegriffen. Du hättest bei dieser Universumseinstellung 0% oder auch keine chance mit meiner Rasse gegen mich zu gewinnen.

Als Denkanstoß :

Ihr sagt alle ich hätte ja euch 2 verherende Niederlagen zugefügt. Aber aus einer Realistischen Sicht betrachtet :

Andreas hat seine HW verlohren dies hatte nur zur Folge das seine Resourcen nicht mehr gestiegen sind nicht einmal gefallen !! ( keine merkliche Auswirkung )

Bodo hat eine Welt verlohren was zu einem kurzzeitigen einbruch der Resourcen führte ( normal bei -f) aber ich habe einen Großteil meiner Flotte verlohren was mich viel mehr schwächt als euch

Also wenn ich noch 3 Solcher eurer Meinung nach überragenden Erfolgen habe besitze ich keie Flotte mehr !!!
Auch benötigen meine Schiffe 3 Runden zu den Planeten und 3 Runden wieder und 2 Runden Bomben Zurück ( auftanken Erze abliefern ) was bei 2 Flotten im moment Maximal eine zerstörung von 2 euer Welten ist ( alle 8 Runden ) was
bei der Anzahl eurer Welten absolut lächerlich ist !

Ihr soltet euch etwas mehr auf die Fakten konzentrieren dan klappt das auch :P


ccmaster

Es hat sich bereits 1 registrierter Benutzer bedankt.

Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:

Mr.Fisch (28.12.2012)

Mr.Fisch

Hausmeister

  • »Mr.Fisch« ist männlich
  • »Mr.Fisch« ist ein verifizierter Benutzer
  • »Mr.Fisch« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 112

Wohnort: Bad Fallingbostel

Beruf: Medizin-Informatiker

Pokerstars ID: Mr.Fisch09

  • Private Nachricht senden

72

Samstag, 29. Dezember 2012, 15:49

Abstimmung über Optionen

40%

NICHTS - alles wie bisher (2)

40%

NUR GATES - rote Planeten für Gates nutzbar (aber keine Minen/Fabriken/neue Schiffe dort) (2)

20%

ALLES - keine Beschränkung (1)

0%

EGAL - mir ist alles recht

Wir müssen uns entscheiden!

Über Regeländerungen haben wir uns im Vorfeld zu wenig gedanken gemacht. Es ist auch nicht klar, ob es überhaupt eine Regeländerung ist oder die nebenstehenden Optionen nicht bereits zum Szenario (..wie es ccmaster anfangs mal beschrieben hat) gehören. Deshalb machen wir einfach mal eine Umfrage mit 4 Wahlmöglichkeiten (Frist: 31/12 23:55 Uhr). Bei dieser Sachlage sollte die einfache Mehrheit dann entscheiden (..wobei ich unterstelle, dass diejenigen die "ALLES" wählen im Zweifel auch für "nur GATES" stimmen würden. Damit wird dann u.U. kein zweiter Wahlgang nötig. Bitte möglichst alle eine Stimme abgeben (..die bis zur Frist beliebig geändert werden kann).

Marcel

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Mr.Fisch« (31. Dezember 2012, 15:13) aus folgendem Grund: Abstimmung noch bis 31.12 offen


Mr.Fisch

Hausmeister

  • »Mr.Fisch« ist männlich
  • »Mr.Fisch« ist ein verifizierter Benutzer
  • »Mr.Fisch« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 112

Wohnort: Bad Fallingbostel

Beruf: Medizin-Informatiker

Pokerstars ID: Mr.Fisch09

  • Private Nachricht senden

73

Montag, 31. Dezember 2012, 16:11

Vorläufiges Ergebnis (falls niemand bis Mitternacht seine Stimme ändert):
Ergebnis:

ccmaster kann beliebige Planeten besiedeln um Stargates zu bauen.
Einschränkung: Auf diesen Planeten dürfen jedoch keine Minen, Fabriken oder neue Schiffe gebaut werden.


Vorschlag damit es später keine Grauzone gibt:
Verteidigung und Bevölkerung auf den Planeten sind nicht beschränkt. Die Raumstation kann beliebig ausgestattet werden.

Hier noch mal die Grundidee dieser Maßnahme:
- ccmaster kann mit der neuen Regelung weder seine Rohstoffe noch seine Ressourcen (direkt) erhöhen / -> keine Fakbriken oder Minen
- ccmaster kann sich mit den Gates jedoch schneller bewegen
- ccmaster erhält die Möglichkeit die Gate-Planeten effektiv zu verteidigen / -> Verteidigung erlaubt, Starbase mit Vollausstattung erlaubt

Marcel

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Mr.Fisch« (1. Januar 2013, 10:58) aus folgendem Grund: Ergebnis jetzt beschlossen


74

Donnerstag, 3. Januar 2013, 01:34

Hi ,


würde gerne bei euchen Gesprächen mitschreiben ihr scheind ja massiv am planen zu sein wenn man die Posts so sieht:P

Wünsche euch viel Erfolg .

ccmaster


PS : bin nur noch 5 er :P

Mr.Fisch

Hausmeister

  • »Mr.Fisch« ist männlich
  • »Mr.Fisch« ist ein verifizierter Benutzer
  • »Mr.Fisch« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 112

Wohnort: Bad Fallingbostel

Beruf: Medizin-Informatiker

Pokerstars ID: Mr.Fisch09

  • Private Nachricht senden

75

Donnerstag, 3. Januar 2013, 08:31

Die Team-Performance ist im Vergleich zum letzten Spiel viel besser :)
Ein gemeinsamer Feind schweißt bekanntlich zusammen.

Marcel

76

Donnerstag, 3. Januar 2013, 18:37

??

Was soll der Unterschied sein ? Ist doch der gleiche Feind :P


ccmaster

77

Donnerstag, 3. Januar 2013, 19:09

Das Feindbild ...

hat sich im 1. Spiel geschärft ... ;P

Bodo

78

Sonntag, 6. Januar 2013, 01:44

Gut gemacht...

Hi ,

das erste schwere Schiff habt ihr gut gemacht.



ccmaster

PS : Kleines Mankoko .... Frage :
Ihr macht tech tausch
Ihr wart in Techs führend
Ihr habt mehr Techs günstig
Ihr habt viel mehr resourcen

Die Frage : Wie kann das sein dass ich euch überhole ?????????????????

79

Montag, 7. Januar 2013, 23:11

Voyeur-Ballett

@ccmaster: Welchen Sinn haben diese eigenartigen Schwärme?

Mr.Fisch

Hausmeister

  • »Mr.Fisch« ist männlich
  • »Mr.Fisch« ist ein verifizierter Benutzer
  • »Mr.Fisch« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 112

Wohnort: Bad Fallingbostel

Beruf: Medizin-Informatiker

Pokerstars ID: Mr.Fisch09

  • Private Nachricht senden

80

Dienstag, 22. Januar 2013, 06:29

@Hybscher:
Erklärung hier... Intern: Taktikbesprechung 2450ff

@ccmaster:
Siehst Du noch eine Chance für Dich? ...oder kann ich einen Abschlussbericht schreiben?

Marcel

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Mr.Fisch« (22. Januar 2013, 13:11)


Social Bookmarks

Counter:

Gezählt seit: 8. Februar 2011, 12:24 | Hits heute: 4 931 | Hits gestern: 2 258 | Klicks heute: 5 243 | Hits gesamt: 2 701 335 | Klicks gesamt: 3 091 818